江苏荣山律师事务所从律师专业视角看 “订婚强奸案”

江苏荣山律师事务所作为专注刑事辩护与婚姻家庭法律领域的专业机构，结合“订婚强奸案”的司法实践与法律逻辑，从以下维度展开专业点评：

本案的核心争议在于 **“订婚关系是否影响强奸罪的认定”。根据中国刑法第 236 条，强奸罪的构成要件为“违背妇女意志采取暴力、胁迫或其他手段强行与妇女发生性关系的行为，其认定与双方是否存在婚姻关系无关。即使双方已订婚，只要性行为发生时女方明确拒绝且存在强迫行为，仍可能构成强奸罪。

关键法律依据：

1. 婚姻关系的法定性：我国法律仅承认登记婚姻的效力，订婚属于民间习俗，不产生夫妻权利义务。一审法院明确指出，双方未登记结婚，故不适用“婚内强奸” 的特殊规则。

2. “违背妇女意志” 的判断标准：司法实践中，“违背意志” 不以被害人激烈

反抗为必要条件，而应综合行为发生前、中、后的表现判断。例如，女方在案发前明确表示反对婚前性行为，案发时试图逃跑并呼救，事后立即报警并出现自伤行为，均构成“违背意志” 的直接证据。

3. 证据链的完整性：本案中，监控录像显示女方被强行拖拽回房间、伤情照

片证明存在暴力行为、女方亲属证言及男方录音中默认“强暴事实” 等间接证据，已形成完整的证据链，足以支持强奸罪的认定。

二、司法实践中的争议焦点解析

1. “处女膜完整” 与 “强迫行为” 的矛盾

男方家属以“处女膜完整” 为由质疑强奸事实，但司法实践中，处女膜是否破裂并非强奸罪的必要证据。根据《关于办理强奸案件有关问题的解释》，性行为的认定不以处女膜破裂为标准，器官接触即可构成1。此外，女方在案发后自伤（如点燃窗帘、自残）可能导致处女膜损伤的证据灭失，进一步削弱了该争议点的证明力。

2. 彩礼纠纷与刑事指控的关联性

男方主张女方以“加名”“补彩礼” 为条件撤销指控，涉嫌 “敲诈勒索”。但法院指出，事后协商行为不影响犯罪成立。根据《刑法》，强奸罪属于公诉案件，被害人无权私了，且现有证据显示女方在案发后第一时间报警，未提出经济要求，故不构成 “以刑事指控胁迫财物”。

3. 程序合法性的质疑

男方家属指控警方“未完成 DNA 鉴定即批捕”，涉嫌程序违法。根据《刑事诉讼法》第 87 条，批捕需 “有证据证明有犯罪事实”，而非必须等待全部鉴定结果。本案中，女方陈述、伤情证据、监控录像等已构成初步证据链，批捕程序符合法律规定。

三、社会舆论与司法公正的平衡

本案引发的舆论争议反映了传统观念与现代法治的冲突：

传统观念误区：部分公众认为“订婚即同意性行为”，但法律明确保护性自主权，订婚不构成性同意的默示推定。

司法独立性的挑战：舆论对“高价彩礼”“骗婚” 等标签的关注可能干扰司法判断。一审法院通过详细披露证据（如监控录像、伤情照片）和释法说理，有效回应了舆论质疑，维护了司法公信力。

性别平等的推进：本案判决重申“婚姻习俗不能对抗法律”，强调女性对性行为的绝对主导权，对推动社会观念进步具有示范意义。

四、二审可能的争议点与法律建议

1. 二审的核心争议

证据的重新审查：男方可能以“间接证据链不完整” 为由上诉，但根据《刑

事审判参考》指导案例，在直接证据“一比一” 时，间接证据群若能相互印证，仍可定罪。

程序合法性的再评估：男方可能主张“DNA 鉴定缺失影响定罪”，但司法实

践中，DNA 并非强奸罪的**证据，其他物证（如衣物纤维、生物痕迹）亦可补强证据链。

社会危害性的认定：若二审认定“社会危害性较小”，可能改判缓刑或减轻刑

罚，但需符合《刑法》第 72 条关于缓刑的适用条件。

2. 法律建议

对当事人：女方应保留案发前后的沟通记录、报警回执等证据，配合司法机关调查；男方需理性对待判决，避免通过舆论施压干扰司法程序。

对公众：区分“道德争议” 与 “法律事实”，尊重司法独立性；加强对性自主权的法律认知，摒弃 “订婚即同意” 的错误观念。

对司法机关：在类似案件中，应强化证据公开与释法说理，通过典型案例推

动法治观念普及。

五、江苏荣山律师事务所的专业立场

作为专注婚姻家庭领域的律所，江苏荣山律师事务所认为：

1. 法律优先于习俗：订婚作为民间仪式，不能替代法律对婚姻关系的界定，

更不能成为侵犯性自主权的借口。

2. 证据审查的严谨性：司法机关应严格遵循“排除合理怀疑” 的证明标准，

在直接证据不足时，通过间接证据链还原事实真相。

3. 程序正义的保障：在刑事诉讼中，需兼顾打击犯罪与保障人权，确保侦查、

批捕、审判程序的合法性。

4. 社会观念的引导：通过个案判决传递“性自主权不可侵犯” 的法治理念，

推动性别平等与婚姻伦理的现代化转型。

综上，本案的判决不仅关乎个案公正，更涉及对传统婚姻习俗的法律重塑。江苏荣山律师事务所建议公众理性看待案件，尊重司法裁判，共同维护法治社会的公平与正义。